Sunday, February 10, 2008

¿Cuántas de estas ve usted en nuestros medios?

"El Siglo XX se caraterizó por 3 desarrollos de gran importancia política: el crecimiento de la democracia, el crecimiento del poder corporativo, y el crecimiento de la propaganda corporativa como un medio para proteger el poder corporativo contra la democracia"
Noam Chomsky

En algún momento me parece haber escrito un post al respecto, pero dado que es un tema que siempre me preocupa, voy a poner algo más...


Cuando usted ve un anuncio de televisión, ve las "noticias" (según ellos) , lee los "periódicos" (nombre grande para la broma que hay en Costa Rica), va a la iglesia, escucha radio, etc., por favor, POR FAVOR! piense dos veces lo que observa y piense si no le están metiendo información para manipularlo a través de alguna de estas técnicas:

Ad Hominem: Atacar al oponente, en lugar de atacar sus argumentos (común en las "noticias" de La Nación, Canal 7, etc...

Apelar a la autoridad: cita opiniones de figuras importantes para apoyer una posición, idea, argumento, etc.

Apelar al miedo: busca aumentar el apoyo a una posición causando ansiedad y pánico en la población general ("ej: si no se aprueba el TLC, nos morimos de hambre")

Argumentum ad nauseum: intensa repetición de una idea (o anuncio, o noticia...) si una idea, por ejemplo un slogan ("si al TLC") se repite muchas veces por un período de tiempo, la misma llega a ser tomada como una verdad. Este argumento funciona mejor cuando las fuentes de información son limitadas y controladas por el propagador.

Vagón del tren: "todos lo hacen, solo falta usted!!!"

Falacia de blanco y negro: Se muestran dos opciones, con el producto o idea que quieren ser propagados siendo presentando como la mejor opción (Bush y su "si no están con nosotros, están con el enemigo)

Gente bonita: en donde se presenta gente famosa, o se muestra gente atractiva y feliz. Esto hace que el público piense que si usted compra un producto o sigue cierta ideología, ellos van a ser felices y exitosos también (para un ejemplo nada más encienda su televisor y vea casi que cualquier anuncio, los de cosméticos son los mejores)

El hombre común: aquí se presenta a un tipo "cualquiera" y se le hace creer al público que como el es parte de la gente común, lo que él dice es lo que todos creen. Se usa mucha el "lenguaje del pueblo"

Demonizar al enemigo: Hacer que los individuos de un país, grupo étnico, o que apoyan un determinado punto de vista, se vean como sub-humanos y adjuntarle conceptos como inmoralidad, falta de educación, agresividad, etc. Casi siempre usa un nombre corto para referirse a ese grupo y hacerlo fácilmente identificable y memorizable. De esta manera, ya una persona no es una persona con nombre y apellidos, si no que es un "chino" un "negro", un "nica" un "musulmán" etc.

Desinformación: la creación o eliminación de datos públicos con el propósito de tener un registro falso de un evento, persona u organización, incluyendo la fabricación de fotografías, películas, transmisiones, etc.

Agitar la bandera: el intento de justificar una acción basándose en el supuesto que hacerlo representa un acto patriótico.

Generalidades brillantes: estas son palabras aplicadas a un producto o idea, pero que no presentan un argumento o análisis completo. (Ej: Saprissa campeón, y ahí van a comprar las camisetas...)

Medias verdades: afirmaciones engañosas que vienen en distintas formas y que incluyen un elemento que es cierto y trata de dar validez al argumento total.

Reductio ad Hitlerum: Esta técnica se usa para persuadir a la audiencia (target audience) que hay que desaprobar una acción o idea, indicando que la misma es aprobada por grupos odiados, o temidos en general por el público (ej: los manifestantes anti TLC son COMUNISTAS! (aunque la gente ni siquiera tenga una idea clara de lo que significa la palabra)

Sobresimplificar: se usan generalidades favorables para dar respuestas simples a problemas complejos de tipo social, económico o militar (se usa montones en nuestros periodicuchos)

Frases fuera de contexto: uso selectivo de frases para cambiar un significado. Los documentales políticos y cadenas de televisión diseñadas para desacreditar a un oponente usan esta técnica a menudo.

Defensa Chubaca: presentar datos o asuntos que aunque poderosos, son irrelevantes al argumento en cuestión, y luego se usa para decir que estos datos validan el argumento.

Chivo expiatorio: echarle la culpa a un individuo o grupo, aliviando así el sentimiento de culpa de las partes responsables y para distraer la atención de la necesidad de arreglar un problema (los diputados echándole la culpa a Ottón y a cualquier otro mientras ellos no hacen su trabajo)

Estereotipar/ etiquetar: esta técnica intenta alzar prejuicios en una audiencia etiquetando el objeto de la campaña de propaganda como algo que ellos temen, odian, aborrecen o encuentran indeseable. Por ejemplo, hacer un reporte de un país extranjero o grupo social podría enfocarse en aspectos estereotipados que la audiencia espera, aunque en realidad se esté lejos de ser cosas representativas (nicas: pobres / fans de Iron Maiden: satánicos / opositores al TLC: chancletudos / personas de raza negra: violencia, etc etc etc...)

Palabras virtuosas: vocabulario del sistema de valores de un grupo clave que tienden a producir una imagen positiva cuando se le asignan a una persona o asunto. Paz, felicidad, responsabilidad, libertad, "La Verdad" son palabras virtuosas. En países como los nuestros la religiosidad es vista como una virtud (en otros como ignorancia), por lo que asociaciones con ideas religiosas pueden ser igualmente provechosas...

¿Qué les pareció? ¿cuáles son sus experiencias con estos tipos de engaño?

12 comments:

Ventolin said...

un post de picha y güevos mi estimado carlos.

sin duda alguna muchas veces los medios defienden sus intereses parcializando la información y vendiendo posiciones personales y la objetividad a la mieershh.. sin embargo aplaudo la agresividad en la denuncia que ha tenido especialmente en los últimos años.

pero eso si... la objetividad NO EXISTE EN NINGUN MEDIO. si ni siquiera la scientific american, o en la organizacion friends of science son estrictos menos lo va a ser un noticiario del día a día. ni su blog o el mío son objetivos. no existe el "alternative media".

nuestro único chance es dudar de todo y no dejarse lavar el cerebro. por encima del miedo y la impulsividad debe de estar siempre la razón... y para cerrar con broche de oro ojalá también dudar de nuestras propias conclusiones.

Carlos Guzman said...

Es cierto, la objetividad (si es que hay algo asi) no existe en ningun medio. Lo importante y que quiero que la gente haga es pensar criticamente cuando ve las cosas, y que no dejen que se aprovechen de ellos asi tan sin asco, porque leyendo las noticias (y no solo las de Costa Rica) siempre me da una mezcla de lastima, asco y rabia...)

De manera que escribo esto esperando que alguien se anime a pensar con su cabeza!

Anonymous said...

le falto la subliminal claramente expresada en el post :p

Kamikaze

GuabaMan said...

¿Qué Chubaca no era el de Estarguars?

roche said...

Ja William Venegas me hizo victima de un Reductio ad Hitlerum

No sabía que tenía ese nombre me hubiese servido tenerlo a mano para denuciarlo

Jen® said...

jaja qué buen post. he perdido la cuenta de todas las veces que ví esas técnicas aplicadas :P

Cuk said...

El post está bastante profundo, pero adolece de balance en el tanto usas solamente la campaña en pro del TLC como ejemplo.
Despues de ver mucha de la propaganda anti-TLC, y la obstruccion de romper el quorum por parte del PAC, pareciera que aun te cuesta aceptar que hubo gente que pensó y razonó para votar si al TLC (como yo).
Muy informativo, pero ligeramente sesgado, Carlitos.

Michael said...

Yo siempre he dicho que nuestro pensamiento es una combinación de todo lo que consumimos(TV, radio, periódicos, etc).
La clave es mantener un equilibrio.

Carlos Guzman said...

bueno, con respecto a los ejemplos del TLC, son solo ejemplos! ya sabemos que fue lo que el pueblo pidio, y bueno, se respeta la decision de la mayoria... la idea es dar un ejemplo que la gente pueda entender!

Murasaki said...

Excelente post.

El problema es justamente no pensar, aceptar lo que nos "venden" como santas verdades. Y la gente, desgraciadamente se traga lo que sea. Se nos educa para no pensar, para no ser críticos...

Los que hemos actuado para cámara, sabemos que es la mayor mentira, que lo que la gente verá en pantalla no tiene nada que ver con la realidad del set. Y aún así, la gente se cree que el actor ES el personaje, que lo que representó en la película/serie, etc es su vida real. Si sucede eso con la ficción, ¿cómo no se van a dejar engañar por lo que se supone es "objetivo" y "real", como un noticiero?

Nada es gratuito, nada es "inocente". Hay que poner a funcionar esas células grises, para que "no nos agarren de majes".

Anonymous said...

Que terrible, mis arduos estudios en la universidad, me han hecho un erudito en el manejo de todas estas tecnicas...Tan mal ciudadano soy =(.

Bueno pero dos cosas, la foto de la Mc tiene un sugestivo aspecto extraño!!! el segundo, Lo de la "DEFENSA CHUBACA" esta EXCELENTE, llevo horas riendome solo HAHAHAHAHA.

El vecino

teseo said...

Es cierto, francamente recuerdo haber visto muchos simbolos falicos en San Jose, inclusive los empece a notar desde el dia que me mostro uno en los alrededores de nuestra querida capital, especificamente en Paseo Colon, en aquella casa adornada BELLAMENTE con simbolos falicos, hoy aquella casona es una agencia mas de la UNESCO y mas falico que nunca.